Kantonrechter Ros bleek niet gevoelig voor de argumenten van de verdediging van Autovisie en veroordeelde de redacteur conform de eis voor overtreding van het radardetectorverbod.



Op geen enkel punt kon de kantonrechter zich vinden in het verweer van de verdediging. Zo oordeelde hij dat de zaak buiten de reikwijdte van het artikel 10 van het EVRM (dat het recht op vrije meningsuiting waaronder en verzamelen van informatie regelt) valt. De politieradarsignalen zouden slechts als technisch opsporingmiddel dienen en niet te vergelijken zijn met radio en andere communicatiemiddelen. Ook verwierp de rechter het punt waarin gesteld wordt dat het radardetectorverbod strijdig is met Europese regelgeving onder andere omdat de radardetector (Target 550) een Europese goedkeuring heeft.



Daarbij ziet de rechter de beoordeling van het onderzoek dat is voorafgegaan aan de invoering van het radarverklikkerverbod niet als zijn taak. Dat zijn afwegingen die voorbehouden zijn aan de wet -en regelgever, aldus de rechter. Een vonnis dat meer vraagtekens dan antwoorden geeft. Reden voor Autovisie om in hoger beroep te gaan.